«Это говорю я для того, чтобы кто-нибудь не прельстил вас
вкрадчивыми словами» (Кол. 2:4)

На первый, мимолётный, взгляд рассуждения авторов публикаций Общества Сторожевой Башни довольно убедительны и логичны. Но это лишь на первый взгляд. Стоит только вникнуть глубже, как в глаза бросается несостоятельность основных положений их вероучения. Постоянные ссылки и цитирование Библии не делает эти рассуждения Божественной истиной, как пытаются это представить «Свидетели Иеговы». Но в данной статье мы не будем касаться того, что библейские отрывки используются Обществом Сторожевой Башни, как правило, вне контекста либо в специфическом переводе, где многие ключевые моменты переведены с языка оригинала вольно или крайне неточно. Давайте обсудим сами методы подачи информации и способы аргументации, применяющиеся в публикациях Организации «Свидетелей Иеговы».

Как известно, при обсуждении любой дискуссионной темы могут использоваться как корректные, так и некоррекные приёмы. Рассуждения, в которых преднамеренно сделаны логические ошибки, или содержащие различные уловки, используемые с целью убеждения, называются ложными доводами (софизмами). Невозможно перечислить все подобные приёмы — получится такой длинный список, что им трудно будет пользоваться, а некоторые из них будут отличаться лишь нюансами. Поэтому мы рассмотрим только самые распространённые и типичные манипулятивные уловки и методы, к которым прибегает Общество Сторожевой Башни в своей литературе ради обоснования странных доктрин Организации «Свидетелей Иеговы», воздействуя на мышление читательской аудитории. Если вы поймёте общие принципы построения ложных доводов, то будете подготовлены к тому, чтобы вовремя их распознать и не угодить в ловушку.

НАЛИЧИЕ ЗАМКНУТОГО КРУГА В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ

Приём заключается в том, что в качестве обоснования какого-либо довода используется недоказанное положение, а затем уже этот довод используется для доказательства первого положения. Для наглядности рассмотрим аргумент, который используется в литературе Организации «Свидетелей Иеговы» для убеждения в том, что Христос якобы произносил «личное имя» Бога. Упоминая о практике древних иудеев заменять священную Тетраграмму словами «Господь» и «Бог», Общество Сторожевой Башни пишет: «Последовал бы Иисус такой небиблейской традиции? Едва ли! Он не колеблясь исцелял людей в Субботу, даже если это означало нарушить установленные иудеями правила и подвергнуть опасности свою жизнь (Матфея 12:9—14). На самом деле Иисус обвинял фарисеев в лицемерии, потому что их традиции выходили за пределы боговдохновенного Слова (Матфея 15:1—9). Поэтому невероятно, чтобы он не решался произносить имя Бога [...] Однажды Иисус встал в синагоге и прочёл часть из рукописи пророка Исаии [...] Отказался ли он произносить имя Бога в этом месте, заменяя его словами "Господь" или "Бог"? Конечно нет. Это означало бы следовать небиблейской традиции иудейских религиозных вождей. Напротив, мы читаем: "Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи" (Матфея 7:29)» (брошюра "Божье имя пребудет во веки", стр. 14-15). Обратите внимание, как выстроено это рассуждение: отказ произносить вслух имя Бога было небиблейской традицией (1), Иисус осуждал небиблейские традиции иудеев (2), а следовательно, Он не заменял имя Бога другими словами (3), поэтому, читая отрывок из книги пророка Исайи, Иисус произносил при этом имя Бога (4), уча «как власть имеющий» и, тем самым, обличая традицию иудейских вождей как небиблейскую (5). Как видно, аргумент «Свидетелей Иеговы» являет собой замкнутый круг, в котором последний элемент рассуждения служит обоснованием самого первого. В действительности же о том, что какая-либо практика иудеев была злоупотреблением, мы заключаем из реакции Иисуса Христа: если традиция противоречила слову Божьему, Он выступал против неё. Именно так мы понимаем, что книжники и фарисеи искажали смысл заповеди о субботе (Матф. 12:9-14; Лук. 6:1-11), о почитании родителей (Матф. 15:4-6), о ритуальной чистоте (Марк. 7:1-8). Поэтому о том, что замена Тетраграммы словами «Господь» и «Бог» является неправильной практикой, мы бы также узнали тогда, когда Он осудил бы её. Однако в том-то и дело, что в Евангелии нет какого-либо упоминания о подобной реакции: Христос никогда не порицал фарисеев и книжников за их традицию заменять имя Бога аналогами. Между ними вообще никогда не вспыхивало дискуссий на этот счёт! Таким образом, нет доказательств того, что эта практика была ошибочна.

Замкнутый круг виден и в рассуждениях «Свидетелей Иеговы» на тему определения истинной религии. Они сами выбирают те критерии и условия, по которым якобы можно опознать их религию как истинную, снабжая их ссылками на Библию в своей интерпретациии. Например, в книге «Библия: слово Бога или человека?» на стр. 147 заявляется: «Есть несколько признаков, по которым можно узнать истинное христианство, и один из этих признаков упоминается в великом пророчестве Иисуса. Истинные христиане должны повсеместно проповедовать. Иисус предсказал: "И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец" (Матфея 24:14). Проповедь ведётся сегодня в колоссальных масштабах! Религиозная организация, называемая Свидетели Иеговы, занята сегодня в самом интенсивном в истории христианства деле проповеди (Исаия 43:10, 12, ПАМ)». Но в Матф. 24:14 ничего не говорится относительно интенсивности или грандиозных темпов христианской проповеди. В этой цитате содержится лишь мысль, что прежде, чем наступит конец, все народы услышат Евангелие. Не сообщается, осуществится ли это в результате планомерной деятельности христиан во все предшествующие века или в результате единовременной массовой кампании. Таким образом, чтобы убедиться в том, что «Свидетели Иеговы» соответствуют признакам истинных христиан, читателю нужно предварительно согласиться с их толкованием определённых библейских текстов, то есть довериться голосу Организации, признав её Божьей (сиречь — истинной). Чтобы распознать эту ловушку, проверьте, не является ли предпосылка рассуждения просто по-другому сформулированным заключением.

НАРУШЕНИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ

Логическая ошибка (случайная или намеренная) в рассуждении, при которой мнимая или желаемая логическая связь выдаётся за подлинную. Распространённым вариантом данного приёма является принцип «post hoc, ergo propter hoc» (лат. «после этого — значит вследствие этого»), когда причинно-следственная связь отождествляется с хронологической. Так, «Свидетели Иеговы» весьма часто пользуются следующим аргументом: древние язычники верили в бессмертие души, а стало быть, это учение было заимствовано у них христианами. На это можно заметить, что язычники верили также и в великий потоп, «золотой век», воскресение, и если «Свидетели Иеговы» хотят быть последовательными, то им придётся признать, что и эти верования являются заимствованием из язычества. Иногда в своей аргументации Общество Сторожевой Башни даже не утруждает себя показать, каким образом связаны части высказывания между собой, как из одного следует другое. Например, доказывая, будто в Библии на самом деле не говорится о бессмертном духе (душе) Иисуса Христа, Общество пишет: «"Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух" (Луки 23:46). Дух, покинувший Иисуса, не направился буквальным образом на небо. Иисус воскрес только на третий день после смерти, а вознёсся к Отцу на небо лишь через 40 дней (Деяния 1:3, 9)» (журнал "Сторожевая Башня" от 15 июля 2001 г., стр. 6). Но каким образом телесное воскресение на третий день или вознесение в воскресшем теле на небеса опровергает факт выхода души из тела в момент смерти Христа на кресте? Обычно уловки подобного типа можно вскрыть просто опираясь на здравый смысл и выработанные на практике навыки логического мышления: умение видеть причинно-следственные связи и отличать их от случайных совпадений, замечать разницу между подлинным исследованием и подгонкой под результат.

ЛОЖНАЯ ДИЛЕММА

Суть данного приёма состоит в том, что авторы намеренно упрощают проблему и создают впечатление, будто есть лишь два пути: один — это тот, за который ратуют они, а другой — нарочито отталкивающий или абсурдный. Обрисовав ситуацию в чёрно-белых тонах, читателя просят выбрать одну из двух позиций, не предлагая ему других вариантов. В действительности же у проблемы может быть несколько возможных решений. Типичный пример из литературы Общества Сторожевой Башни: «Но если гробница была пуста, то что произошло? Действительно ли ученики Иисуса украли тело? Или оно было убрано из гробницы чудом в доказательство воскресения Иисуса?» (книга "Библия: слово Бога или человека", стр. 80). Иногда дилемма не столько ложная, сколько попросту глупая, надуманная. Например, когда «Свидетелей Иеговы» поздравляют с христианской Пасхой, они могут заученно ответить: «А как Вы думаете, что важнее — смерть Христа или Его воскресение?» И если нормальный человек относится к подобным сентенциям так же, как к вопрошаниям по типу «Кого ты любишь больше — папу или маму?», то для «Свидетелей Иеговы» такая аргументация кажется чуть ли не вершиной «теократической» «мудрости». Использование ложных дилемм — это один из самых простых в применении способов манипуляции и, кроме того, один из самых эффективных, поэтому его можно встретить где угодно: начиная от безобидных рекламных объявлений и заканчивая серьёзными политическими кампаниями. Чтобы не попасться на эту удочку необходимо задать себе простые вопросы: «Действительно ли существуют только эти варианты? Нет ли какой-либо неназванной альтернативы?» Рассмотрите положительные и отрицательные стороны для каждого из предлагаемых вариантов и попробуйте найти дополнительные возможности.

ЛОЖНАЯ ПРЕДПОСЫЛКА. ИСКАЖЕНИЕ ТЕЗИСА ОППОНЕНТА

Если позиция оппонента слишком сильна, то этот метод позволяет её ослабить путём подмены понятий или подмены действительной позиции противоположной стороны. В основу аргументации в этом случае подспудно закладывается утверждение (или принцип), которое позиционируется как самоочевидное и не требующее доказательств, хотя в действительности оппонент считает иначе. Таким образом взгляды или аргументацию противоположной стороны представляют в искажённой, заведомо ослабленной форме, после чего легко опровергают. Этот приём также известен под названием «соломенное чучело», поскольку в изменённом виде аргументацию всегда легче опровергнуть — так же просто, как сбить с ног соломенное чучело. Вот типичный пример этого метода: «Так как Иисус Христос, глава собрания, жив, то нужны ли ему преемники?» — лукаво спрашивают деятели из Общества Сторожевой Башни, пытаясь тем самым отвергнуть необходимость сохранения в собрании христиан апостольского преемства (см. книгу "Рассуждение с помощью Писаний", стр. 41). Но епископы и священники Церкви являются преемниками не Христа, а Его Апостолов, продолжая порученное им дело. Неискажённую позицию оспорить уже гораздо тяжелее. Данный метод встречается в литературе Общества Сторожевой Башни не так уж и редко, поэтому следует настороженно относиться к тому, как излагается Организацией «Свидетелей Иеговы» позиция противоположной стороны.

ЛОЖНАЯ АНАЛОГИЯ

Использование аналогий — это один из основных навыков мышления. Сталкиваясь с чем-то новым, мы пытаемся разобраться с этим на основе того, что нам уже известно. Рассуждение по аналогии подразумевает, что суждения, верные для одного предмета, явления или события, будут верны и для другого. Однако несмотря на то, что аналогии являются довольно полезным инструментом для понимания, их можно использовать неправильно. В таком случае они называются «ложными». Как правило, это не означает, что между какими-то двумя предметами или явлениями не существует никакого подобия. Скорее, сходство имеется, но оно чисто внешнее (кажущееся), и его недостаточно для обоснования каких-либо умозаключений. Рассмотрим несколько ярких наглядных примеров, кочующих у «Свидетелей Иеговы» из публикации в публикацию.
Кровь и алкоголь
«Означает ли повеление воздерживаться от крови, что её нельзя переливать? Да. Рассмотрим один пример. Предположим, что врач предписал тебе воздерживаться от алкоголя. Означает ли это, что, хотя алкоголь нельзя пить, его можно вводить в вену? Конечно, нет! Подобным образом, выражение "воздерживаться от крови" означает избегать любого употребления крови» (книга "Чему на самом деле учит Библия?", стр. 130)
Внешнее сходство, действительно, налицо: в обоих случаях мы имеем дело с вливанием жидкости в организм внутривенно. Однако если коснуться сути и смысла этих двух действий, то разница будет принципиальной. Спиртное усваивается организмом человека, разлагаясь под действием ферментов на составные части. Это частный случай внутривенного питания. Донорская кровь при переливании не распадается на свои составляющие, но включается вместе с кровью реципиента в работу по переносу питательных веществ и кислорода. Переливание это, по сути, частный случай пересадки живой ткани. Поэтому аналогия, предлагаемая Обществом Сторожевой Башни, неадекватна.
Жертва Христа и возврат долга
«Если какой-то человек, заплатив долг за своего друга, сразу же забирает свои деньги назад, то долг, конечно же, нельзя считать уплаченным. Подобно этому, если воскресший Иисус взял назад своё тело из плоти и крови, которое он до того отдал в качестве выкупа, то можно ли считать уплаченным выкуп, который должен принести верным Богу людям освобождение от греха?» (книга "Рассуждение с помощью Писаний", стр. 191)
Приведённый пример отличается от библейской реальности тем, что человек сам забирает деньги, по собственному произволу. В случае же с жертвой Иисуса Христа Его воскресение произошло не без воли Отца. Более корректной аналогией является следующая ситуация: за должника платит его друг, полностью погашая долг и аннулируя обязательства, и после этого бывший кредитор, восхищённый благородством друга-мецента, решает вознаградить этого доброго человека денежной суммой, равной по величине уплаченному долгу (иными словами, деньги, выплаченные по долговому обязательству, становятся собственностью кредитора, который может распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе одарить ими кого угодно).

Следует отметить, что ложную аналогию не всегда легко увидеть, поэтому следует быть предельно внимательным, когда в обоснования тезиса кто-либо приводит наглядный пример. Помните: аналогия не может являться доказательством! Она может лишь служить иллюстрацией (пояснением) к уже имеющемуся доказательству, однако ложная аналогия если что-то и иллюстрирует, то только заблуждение её автора.

ОТВЛЕКАЮЩИЙ МАНЁВР

Этот приём известен также под названием «копчёной селёдки»: когда собаку-ищейку хотят сбить со следа, то подбрасывают на её пути какую-нибудь вещь с сильным запахом (например, копчёную сельдь). В обсуждение вносится какой-либо аспект, который к делу не относится, но призван отвлечь внимание читателя от слабых сторон в аргументации, увести обсуждение по ложному пути. Рассмотрим следующий пример: «Кто этот чудесный Бог? Некоторые говорят, что Его имя — Иисус. Другие говорят, что Он является троицей, хотя слово "троица" вовсе не встречается в Библии» (книга "Ты можешь жить вечно в раю на земле", стр. 39). Отвлекающим манёвром в данном случае является фраза о том, что «слово не встречается в Библии». К сути дела-то это не относится; сами «Свидетели Иеговы» употребляют понятия отсутствующие в Священном Писании (например, «теократия», «первородный грех», «действующая сила Бога», «спорный вопрос»). Но читатель уже сбит с толку, он отвлекается и начинает думать более о словах, нежели о смысле, который за ними стоит. Подобные попытки сместить акцент при рассмотрении какого-либо вопроса должны сразу настораживать.

УХОД ОТ ВОПРОСА (ПРОБЛЕМЫ). ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ

От предыдущего этот метод отличается тем, что автор вообще ничего не говорит о настоящей проблеме, переводя разговор на другую тему, зачастую более удобную, в которой он себя чувствует как рыба в воде. За примерами снова обратимся к литературе Общества Сторожевой Башни: «Некоторые противники утверждают, что Свидетели Иеговы лжепророки. Они говорят, что были установлены даты, но ничего не произошло. Мы снова спрашиваем, какой был мотив у этих критиков? Содействуют ли они бдительности народа Бога, или они, скорее, пытаются оправдать своё обратное впадение в сонливую бездеятельность?» (журнал "Сторожевая Башня" от 15 августа 1986 г., стр. 19). Обратите внимание, как автор статьи, отлично понимая, что прямой ответ крайне невыгоден, резко переводит разговор в другое русло — на обсуждение предполагаемых мотивов критиков. Он уходит от подлинной проблемы: почему «Свидетели Иеговы» не подпадают под определение лжепророков, если их неоднократные предсказания во имя Иеговы с треском проваливались? И это, увы, весьма частое явление: вместо того, чтобы рассматривать доводы своих оппонентов по существу, Общество Сторожевой Башни приписывает им какие-либо дурные характеристики, ставит под сомнение искренность их побуждений или выдвигает ответную критику в духе «А у вас негров линчуют». Как правило, это сопровождается яркой, эмоционально окрашенной лексикой и гиперболизацией. «Время от времени в рядах народа Иеговы появляются люди, которые, подобно Сатане, вдруг становятся независимыми, придирчивыми. Они не желают служить "плечом к плечу" с международным братством (ср. с Эф.2:19—22). Вместо этого служения они "оборотились упрямою спиной" к словам Иеговы (Зах.7:11—12, ПАМ). Понося "чистый язык", которому Иегова так милостиво учил свой народ на протяжении последнего столетия, эти высокомерные люди пытаются увести "овец" из международного "стада", собранного Иисусом на земле (Ин.19:7—10,16). Они стремятся посеять сомнения и отвлечь ничего не подозревающих братьев от изобильного "стола" духовной пищи, приготовленного в Залах Царства Свидетелей Иеговы, где воистину "ни в чём нет недостатка" (см. Пс.22:1—6). Они говорят, что достаточно просто читать Библию, самостоятельно либо в маленьких домашних группах» (журнал "Сторожевая Башня" от 15 августа 1981 г., стр. 28-29), «...Другие апеллируют к плоти, побуждая бывших соверующих "не переутруждать себя", так как унизительное, по их мнению, дело свидетельствования от дома к дому является "ненужным" или "небиблейским". (Ср. Матфея 16:22,23.) Эти сладкоречивые болтуны выглядят, возможно, внешне чистыми, т. е. в физическом и моральном отношениях. В духовном же отношении они нечисты, так как поддались гордому, независимому образу мышления. Они забыли всё, чему научились о Иегове, Его святом имени и Его свойствах. Они не признают больше, что всеми знаниями о библейской истине — о чудесной надежде на Царство и райской земле, как и об опровержении ложных учений о троице, бессмертии человеческой души, о вечном мучении и о чистилище — они обязаны "верному и благоразумному рабу"» (журнал "Сторожевая башня" от 1 апреля 1988 г., стр.19). Как видите, в этих двух отрывках не приведено никаких фактов, опровергающих доводы оппонентов Организации «Свидетелей Иеговы». Все усилия авторов этих журнальных статей направлены лишь на то, чтобы совершить нападение на личность. Авторы не доказывают своих утверждений, но, используя давление своего авторитета, насмешки и навешивание оскорбительных ярлыков, стараются всеми силами дискредитировать, скомпрометировать любых потенциальных оппонентов. По их словам, среди «Свидетелей Иеговы» люди, выступающие с какой-либо критикой в адрес Организации и её учений, появляются «вдруг», то есть как бы даже без видимой причины, неожиданно. Эти люди якобы апеллируют «к плоти», а не к Библии; о наличии у них каких-то заслуживающих внимание аргументов даже не сообщается. Все «недовольные» огульно записываются в ряды «высокомерных», «гордых», «неблагодарных», «подобных сатане». При этом характерно терминологическое преувеличение действий противоположной стороны. Это весьма хорошо описал Карел Чапек: «Если Вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чём-то неправ, то господин Икс ответит, что Вы "вероломно обрушились на него". Если Вы считаете, что, к сожалению, в чём-то не хватает логики, то Ваш противник напишет, что Вы "рыдаете" над этим или "проливаете слёзы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь Вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягнёнок, с помощью подобных выражений Вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему Ваш уважаемый противник обрушивается на Вас с такой горячностью: он просто защищается от Ваших вероломных нападок, ругани и брани» (К. Чапек, "Двенадцать приёмов литературной полемики..."). Такая форма подачи материала очень удобна, поскольку позволяет выступать против людей, а не против самих аргументов. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности какой-нибудь мысли рассматривать по существу, то всякие обращения к личности противника являются уклонением от задачи спора. Это один из самых непорядочных видов «зажимания рта» оппоненту, не имеющий ничего общего с честной борьбой за истину.

ИГРА НА ТЕНДЕНЦИИ К КОНФОРМИЗМУ

Данный приём основан на желании человека поддерживать точку зрения определённой группы людей, на желании не казаться «белой вороной». Для этого нежелательные выводы и тезисы ассоциируются с отрицательной категорией, чтобы сместить внимание с самих тезисов на их носителей. Либо наоборот — нужная авторам идея атрибутируется лицам, вызывающим положительный отклик в сердцах читателей. Для этой цели активно используются ссылки на «авторитет» и (или) на «мнение многих». И у человека, естественно, проявляется конформное поведение, побуждающее его действовать соответствующим образом. Например, в одном из своих журналов Общество Сторожевой Башни отмечает: «Но аргументы против троицы в Англии не были так быстро преданы забвению; многие образованные и разумные люди познали там, что эти аргументы соответствуют библейской истине. Сэр Исаак Ньютон, один из величайших учёных в истории, опровергал учение о троице в своих трудах, за что его иногда называли социнианом. Также Джозефа Пристли, знаменитого химика, открывшего кислород, называли социнианом. Джон Мильтон, известный поэт, также отклонял учение о троице» (журнал "Пробудитесь!" от 8 октября 1990, стр.31). Однако обращение к известным «образованным людям» ошибочно, когда предмет обсуждения не касается той области, в которой эти личности сведущи. Подобные нерелевантные «ссылки на авторитет» показывают лишь некомпетентность утверждающего. Пусть Ньютон и Пристли — выдающиеся учёные, а Мильтон — гений в поэзии, однако неплохо задать себе вопрос: «Достаточно ли хорошо эти люди разбираются в религиозных вопросах?». Специалист в области физики может быть полным профаном в богословии. Полезно также узнать полнее убеждения пресловутых «образованных людей» — быть может, они вообще придерживаются антихристианских или атеистических взглядов. Вот ещё пара классических примеров на ту же тему: «Мы беседуем с людьми, которые хотят успешно справляться с семейными трудностями...» (книга "Рассуждение с помощью Писаний", стр. 13), «Любой здравомыслящий человек может увидеть, что христианский мир живёт по библейским принципам лишь на словах» (журнал "Сторожевая Башня" от 1 октября 2001 г., стр. 5). Согласитесь, кому же из нас не польстит оказаться одним из «многих образованных и разумных людей»? И кто из нас не считает себя «здравомыслящим человеком»? Соответственно, противоположная точка зрения снижается так, что если вы её примете, то автоматически попадёте в разряд безразличных к семье или неадекватных людей. Этот приём можно назвать также обращением к эмоциям или вызовом. Однако подобные трюки не должны вводить в заблуждение. Следует с подозрением относиться к сообщениям, которые пытаются в чём-то убедить при помощи лести или провокативных формулировок.

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

Суть очень проста: один и тот же принцип или аргумент оказывается в одном случае (когда для Организации «Свидетелей Иеговы» это выгодно) верным, а в другом — ошибочным. Часто те критерии, которые Общество Сторожевой Башни в своих публикациях применяет к другим, она «забывает» применить к самим «Свидетелям Иеговы». Так, в одном журнале Общества Сторожевой Башни говорится: «В Библии говорится: "Проверяйте, в вере ли вы, испытывайте самих себя" (2Кор.13:5). Конечно, требуется мужество, чтобы подвергнуть сомнению правоту своей религии и задуматься над тем, почему мы преданны именно ей...» (журнал "Сторожевая Башня" от 15 августа 2002 г., стр. 7). Однако буквально в следующем выпуске заявляется уже прямо противоположное: «Сатана пытается отвести нас от правильного пути, сея в нас сомнения относительно правильности того, чему мы научились... Давайте избегать критического настроя и сохранять духовно здравое отношение к тому, что мы узнаём во время личного изучения и на встречах собрания» (журнал "Сторожевая Башня" от 15 сентября 2002 г., стр. 17-18). Одобрение независимого мышления по отношению к постулатам других религий и осуждение такого подхода к религиозным «истинам» самих «Свидетелей Иеговы» смотрятся черезвычайно странно. Неодинаковый подход налицо. Непоследовательность можно заметить и в случаях, когда Общество Сторожевой Башни цитирует библейские словари, энциклопедии и комментарии, составленные учёными, придерживающимися иных религиозных убеждений. В тех случаях, когда используется подходящая для учения Организации «Свидетелей Иеговы» цитата, обычно не привлекается внимания к тому, что её источник является продуктом так называемого «отступнического христианского мира». Автор указывается как «один библеист», «известный специалист» или просто «учёный». Если же высказывания таких людей противоречат догматике «Свидетелей Иеговы», то подчёркивается их принадлежность к тому, что на сленге Организации называется «блудницей, Вавилоном Великим». Распознать этот приём в литературе Общества Сторожевой Башни непросто, поскольку противоположные подходы или противоречивые высказывания разнесены по разным публикациям. Непоследовательность заявлений «Свидетелей Иеговы», как правило, становится заметна лишь при всестороннем знакомстве с их литературой, особенно при сравнении публикаций, рассчитанных на широкую аудиторию, и изданиями для внутреннего пользования.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДЕДУКЦИЕЙ И ИНДУКЦИЕЙ

Метод заключается в том, что берётся какое-либо широкое общее положение, из которого затем делаются необоснованные частные выводы; или наоборот, несколько частных фактов используются для обоснования более общего вывода (иными словами — поспешное обобщение). Типичным примером злоупотребления индуктивным мышлением являются рассуждения Общества Сторожевой Башни на тему допустимости празднования дней рождения. В Библии упоминается всего два прецедента, и оба закончились жестокостью (казнями). И из-за этих двух случаев Общество Сторожевой Башни заключает, что в Библии отражено негативное отношение ко всем дням рождения, то есть частный факт выдаёт за общий принцип. Злоупотребление дедукцией можно наблюдать, когда «Свидетели Иеговы» доказывают, будто Господь Иисус Христос и Архангел Михаил это одна и та же личность. Ход их рассуждений таков: «Все Архангелы говорят "голосом Архангела". В 1Фесс. 4:16 Христос говорит голосом Архангела. Следовательно, Он является Архангелом». Логическая ошибка здесь налицо, достаточно поразмышлять над вопросом: разве то, что кто-то говорит человеческим голосом, делает его человеком? Как правило, в литературе Общества Сторожевой Башни эти две ошибки идут рука об руку, то есть сначала на основании нескольких частных утверждений формулируется ложный принцип, а затем с его помощью обосновывают другое (нужное Организации «Свидетелей Иеговы») утверждение.

ПОДТАСОВКА ИЛИ СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ

Это метод убеждения путём умалчивания информации, свидетельствующей в пользу нежелательной позиции. Данный приём осуществляется либо через неполное или выборочное цитирование, либо через сокрытие сведений о цитируемом источнике. Пример: «Факт состоит в том, что Иисус не является Богом и никогда на это не претендовал. С этим соглашается всё больше учёных. Как говорится в "Бюллетене Библиотеки Джона Райлендза": "Необходимо признать, что в ходе исследований Нового Завета за последние, скажем, тридцать-сорок лет всё больше уважаемых учёных приходят к выводу, что Иисус... никогда не считал себя Богом"» (брошюра "Следует ли верить в Троицу?", стр. 20). «Бюллетень...», на который ссылаются авторы брошюры, действительно говорит, что Иисус никогда не считал Себя Богом, но этим смысл доклада далеко не исчерпывается. Полностью, вместе со словами, которые были опущены Обществом Сторожевой Башни, статья из «Бюллетеня...» звучит следующим образом: «Необходимо признать, что в ходе исследований Нового Завета за последние, скажем, тридцать-сорок лет всё больше уважаемых учёных приходят к выводу, что сам Иисус, возможно, не претендовал ни на какие христологические титулы, которые приписывают ему Евангелия, и даже на должность „Христа“ и, конечно, никогда не считал себя Богом» («Bulletin of the John Rayland’s Library», 1967-68, vol. 50, p. 251). Общество Сторожевой Башни утаило от читателя часть цитаты и, тем самым, скрыло настоящий смысл комментариев «Бюллетеня Библиотеки Джона Райлендза». Со слов «уважаемых учёных» выходит, что евангелисты многое «приписали» Христу, то есть Священное Писание ошибочно. Таким образом, Общество Сторожевой Башни пользуется источниками, скрывая от читателя их общую антибиблейскую направленность. Если «Свидетели Иеговы» не готовы признать сказанное в пропущенном тексте, то зачем вообще используют эту цитату в своей публикации? Не менее бесцеремонно Общество Сторожевой Башни обращается и со словами своих оппонентов — христиан. Например, путём выборочного цитирования из слов тринитариев Общество умудряется получать «аргументы» против Троицы.

Этот приём, применяющийся Организацией «Свидетелей Иеговы» для убеждения людей в своей правоте, является одним из самых эффективных, так как многочисленные ссылки на словари, энциклопедии, различные научные и богословские труды выглядят весьма солидно и убедительно. Это действительно способно произвести впечатление на читателя. К сожалению, подлог или утаивание важной информации порой трудно распознать, поскольку далеко не каждый из нас имеет доступ к тем книгам и статьям, на которые ссылается Общество Сторожевой Башни. Зачастую эти труды не переведены на русский язык, поэтому к работе по поиску нужного источника добавляется работа по переводу, в результате чего проверка правдивости информации, преподносимой со страниц журналов и брошюр «Свидетелей Иеговы», может занять очень долгое время. В этой ситуации единственное, что можно посоветовать: относитесь к подобным цитатам с большой осторожностью. Они не должны являться ядром доказательств. Попробуйте мысленно убрать из текста ссылки на «многих учёных» — будет ли он столь же убедителен?

Приведённые выше приёмы могут переплетаться в самых различных комбинациях, за счет чего достигается максимальный эффект. Полученный в результате этого текст порой звучит для читателя весьма убедительно и правдоподобно, но, тем не менее, не стоит забывать о том, что подобное впечатление обеспечивают некорректные методы. Полезно выразить какой-либо объёмный и сложный материал лаконично, в виде серии основных утверждений, каждое из которых проверить на наличие в них ловушек ложной аргументации. Такой анализ поможет увидеть, действительно ли приведённые доводы подтверждают то, что пытается доказать автор. Следует учитывать, что чрезмерное увлечение литературой Общества Сторожевой Башни приводит к изменениям в мышлении человека, то есть он начинает и сам рассуждать с такими же ошибками (и даже не замечать этого). Поэтому данная статья написана не из чисто академического интереса, а с сугубо практической целью — помочь этим людям поскорее увидеть и исправить изъяны в своих рассуждениях, побудить их к более глубокому анализу информации, предлагаемой Обществом Сторожевой Башни.